À quoi servent les économistes s'ils disent tous la même chose ?
Manifeste pour une économie pluraliste
Économie politique
Lanceur d'alerte
Sociologie des sciences et des institutions académiques
Économie politique et épistémologie économique
Philosophie de la démocratie et débat public
Épistémologie de l'économie
Économie politique hétérodoxe
Sociologie des sciences économiques
Épistémologie économique
Politique universitaire et enseignement supérieur
Épistémologie et sociologie des sciences économiques
Économie politique hétérodoxe
Économie pluraliste
Pluralisme économique
Économie mainstream
Économie
Résumé
Manifeste collectif de l'Association Française d'Économie Politique (AFEP) dénonçant la monopolisation de la discipline économique par le courant néoclassique (mainstream). Le livre part d'un épisode concret — la lettre de Jean Tirole à la secrétaire d'État Geneviève Fioraso pour bloquer la création d'une nouvelle section CNU pluraliste — pour démontrer comment le classement des revues académiques, l'agrégation du supérieur et le contrôle des instances universitaires ont éliminé toute hétérodoxie. Les auteurs défendent 10 thèses en réponse aux objections du mainstream et appellent à la création d'une section « Économie et société ».
Ce livre est avant tout un cri d’alarme. Depuis plusieurs années, on assiste à une uniformisation dramatique de la pensée économique. Cette affaire n’est pas anecdotique parce qu’elle affecte la vie quotidienne de tous les citoyens. Elle a pour enjeu le choix des politiques qui ne peuvent se réduire aux seules conceptions néolibérales. Ce manifeste raconte comment une orthodoxie a fini par étouffer la diversité des conceptions. Il a pour point de départ une lettre dans laquelle l’économiste Jean Tirole jette tout le poids de son récent prix Nobel pour bloquer une réforme visant à restaurer le pluralisme des doctrines économiques à l’université. Dès réception, sa destinataire, Geneviève Fioraso, à l’époque secrétaire d’état à l’enseignement supérieur, retire son décret.
Voilà donc un économiste libéral qui demande à l’État d’intervenir pour l’aider à maintenir sa position de monopole dans l’ordre universitaire et une ministre de gauche qui obtempère. Pourtant il fut un temps où la gauche n’avait pas peur des pensées économiques alternatives et des débats d’idées.
Après le lancement de la pétition « Pour le pluralisme, maintenant ! » et parce que de l’enseignement de l’économie dépend une partie de l’avenir de notre société, L’AFEP (Association Française d’Économie Politique) prend position contre la pensée unique et pour le maintien d’une économie critique…
Ce livre est avant tout un cri d’alarme. Depuis plusieurs années, on assiste à une uniformisation dramatique de la pensée économique. Cette affaire n’est pas anecdotique parce qu’elle affecte la vie quotidienne de tous les citoyens. Elle a pour enjeu le choix des politiques qui ne peuvent se réduire aux seules conceptions néolibérales. Ce manifeste raconte comment une orthodoxie a fini par étouffer la diversité des conceptions. Il a pour point de départ une lettre dans laquelle l’économiste Jean Tirole jette tout le poids de son récent prix Nobel pour bloquer une réforme visant à restaurer le pluralisme des doctrines économiques à l’université. Dès réception, sa destinataire, Geneviève Fioraso, à l’époque secrétaire d’état à l’enseignement supérieur, retire son décret.
Voilà donc un économiste libéral qui demande à l’État d’intervenir pour l’aider à maintenir sa position de monopole dans l’ordre universitaire et une ministre de gauche qui obtempère. Pourtant il fut un temps où la gauche n’avait pas peur des pensées économiques alternatives et des débats d’idées.
Après le lancement de la pétition « Pour le pluralisme, maintenant ! » et parce que de l’enseignement de l’économie dépend une partie de l’avenir de notre société, L’AFEP (Association Française d’Économie Politique) prend position contre la pensée unique et pour le maintien d’une économie critique…
📄 Extraits (14)
Du fait de leur croyance absolue dans l'efficience des marchés financiers, ils ne pensaient pas qu'une telle crise pût jamais advenir. Tous les rapports officiels de l'époque témoignent de cet « aveuglement au désastre ». Il faut garder en tête ces événements, car ils attestent d'une réalité incontestable : il n'est pas possible de considérer que l'économie est une science à laquelle nous puissions confier notre destin les yeux fermés.
Parmi les 209 professeurs recrutés entre 2000 et 2011, seuls 22 (10,5 %) sont hétérodoxes. Il est très inquiétant de noter que cette évolution s'accentue tout au long de la décennie : si l'hétérodoxie représente encore 18 % des recrutements entre 2000 et 2004, ce pourcentage tombe à 5 % sur la période 2005-2011 de sorte que, parmi les 120 professeurs recrutés pendant ces six années, on ne compte que six hétérodoxes, tous courants confondus !
Dans aucune de ces grandes revues, on ne trouvera quasiment jamais d'article hétérodoxe ! C'est là encore le résultat d'un extraordinaire mouvement de fermeture : ces revues qui accueillirent autrefois des économistes comme Veblen, Keynes, Simon ou Hirschman, sont aujourd'hui fermées aux descendants de ces grandes figures. Autrement dit, la hiérarchisation qui est aujourd'hui proposée est d'une totale partialité ; elle ne laisse aucune place — ou au mieux un strapontin — aux revues hétérodoxes.
En 2015, sept ans après la crise, il est apparent, mis à part quelques initiatives isolées, que cette explosion de critiques a été sans effet. Les remises en question ont été pratiquement inexistantes, et l'orthodoxie a persévéré comme si de rien n'était. Pire encore, rien n'a changé dans les universités : on enseigne toujours la même chose, toujours de la même façon. Cette expérience confirme à quel point la discipline économique est inerte.
La communauté des économistes a cruellement manqué de controverses. Son quasi-unanimisme a grandement favorisé son aveuglement, et ce sont aujourd'hui les citoyens qui en paient le prix. Tirer les leçons de cette faillite conduit à insister a contrario sur l'importance de l'esprit critique et du pluralisme.
Les économistes imposent aujourd'hui un monopole des méthodes ou des hypothèses, souvent avec le seul argument qu'elles appartiennent au mainstream. Les économistes se font les avocats de la libre concurrence, mais ne la mettent pas en pratique sur le marché des idées.
Pour faire disparaître sans bruit le pluralisme en économie, suffit-il simplement de remplacer la majorité des professeurs hétérodoxes qui partent à la retraite par de jeunes collègues orthodoxes. Et c'est exactement l'histoire que racontent, pour la France, les chiffres donnés plus haut.
Le cumul persistant d'une position de pouvoir et d'un régime de vérité va produire des effets profonds sur ceux qui en sont les bénéficiaires. D'une part, vis-à-vis de l'extérieur, il leur est difficile de résister au sentiment non seulement d'avoir raison (ce qui est légitime) mais d'incarner la science (ce qui ne l'est plus). D'autre part, en interne, il leur est encore plus difficile de remettre en question ce que tous partagent et qui leur assure une telle supériorité — d'où le risque que le travail scientifique tende à naturaliser/sacraliser ce qui est de l'ordre des préjugés (par ailleurs inévitables) ou des schèmes de pensée au fondement même du programme de recherche.
La conjonction des deux effets fait alors vivre l'économiste dans un monde de plus en plus éloigné du monde réel, avec des critères de rigueur formelle prévalant sur les critères de pertinence empirique.
Puisque l'orthodoxie économique est la marque d'une domination qui n'est pas assise sur des fondements scientifiques, le label est énergiquement refusé par ceux auxquels on l'applique. Précisément, le déni de la distinction orthodoxie/hétérodoxie par un économiste est l'indice que l'on a affaire à un orthodoxe.
Depuis une quinzaine d'années, on voit même apparaître un nouveau visage de l'orthodoxie, mettant en avant essentiellement les méthodes quantitatives et expérimentales, avec, croit-on, le minimum de contenu théorique préalable. Au-delà de l'immense naïveté épistémologique qui donne à penser qu'on peut saisir la réalité avec pour seuls bagages des hypothèses auxiliaires, les préjugés théoriques fondamentaux ne sont pas moins prégnants, ils sont seulement moins conscients.
Les hétérodoxes en économie ne peuvent pas se résumer à leur non conformité à la norme, leur non adhésion à l'orthodoxie. Ils développent en effet une autre manière de faire de l'économie et refusent notamment de faire de leur science un dogme, car ils accordent une importance capitale à la confrontation aux faits, au dissensus sous toutes ses formes et à l'interprétation. À la différence des orthodoxes, ils ne pensent pas que le monde doit être modelé et réformé afin d'entrer en conformité avec la théorie. Au contraire, ils considèrent que ce sont les théories elles-mêmes qui doivent être adaptées à leur objet.
Rappelons que, pendant vingt ans, l'efficience financière a été vendue urbi et orbi comme étant la « proposition économique ayant les fondements empiriques les plus solides » ! Être innovant dans un monde qui bouge, ce n'est pas nécessairement aller là où la majorité se trouve déjà.
Un récent travail statistique a montré que, pour la période 2005-2011, sur 120 professeurs nommés, seuls 6 appartenaient à des courants minoritaires, soit 5 % !
💬 Citations (1)
L'attitude consistant à croire qu'on a absolument raison et que les autres sont des « nuls » est suicidaire.
📝 Note interne
Les Liens qui Libèrent Éditions
Date de parution : 13/05/2015
ISBN : 979-10-209-0273-3
112 pages
Date de parution : 13/05/2015
ISBN : 979-10-209-0273-3
112 pages