💬 Citations

On ne regrette jamais ce qu'on n'a jamais eu. Le chagrin ne vient qu'après le plaisir et toujours, à la connaissance du malheur, se joint le souvenir de quelque joie passée.

La nature de l'homme est d'être libre et de vouloir l'être, mais il prend facilement un autre pli lorsque l'éducation le lui donne.

User du même mot pour les deux situations est déjà un signe évident d'escroquerie. Mais ce n'est pas tout. Les individus qui prennent le plus de plaisir à leur travail – on ne le soulignera jamais assez – sont aussi presque universellement les mieux payés.

Supposons que nous produisions comme des êtres humains : nos productions seraient autant de miroirs qui rayonneraient l'un vers l'autre.

comme Hegel nous l'a appris, la distance entre l'en soi et le pour soi peut être infinie.

« Nulle part mieux qu'au travail de l'homme contemporain ne s'applique le concept d'aliénation (Entfremdung) mis par Hegel au cœur de son système et repris par Marx. »

« Le travail est, comme le langage, une catégorie anthropologique générale, sans laquelle ne peuvent être pensés ni le processus d'hominisation, ni la spécificité de l'homme. »

« Sapere aude » — ce défi que Kant lançait à l'individu en inaugurant l'ère des Lumières, ne faut-il pas le destiner aujourd'hui à la société tout entière ?

Le travail n'est pas une catégorie réelle de l'économie tribale.

Il n'est guère vraisemblable que le travail, la production et les revenus puissent jouer un rôle central comme éléments normatifs d'une manière de conduire sa vie et d'une intégration sociale de la personnalité.

La fin, historiquement prévisible, de la société fondée sur le travail.

La paresse est l'ennemie de l'âme, et c'est pourquoi il faut qu'à certaines heures les frères soient occupés au travail manuel, il faut qu'à d'autres ils soient occupés à la méditation des choses de Dieu.

Notre culture a horreur du monde.

L'histoire globale entre dans la nature ; la nature globale entre dans l'histoire : voilà de l'inédit en philosophie.

Victorieuse jadis, voici la Terre victime.

Les mégalopoles deviennent des variables physiques : elles ne pensent ni ne paissent, elles pèsent.

Depuis que Dieu est mort, ne nous reste que la guerre. Mais dès lors que le monde même entre avec leur assemblée, même conflictuelle, dans un contrat naturel, il donne la raison de la paix, en même temps que la transcendance recherchée.

Nous devons décider la paix entre nous pour sauvegarder le monde et la paix avec le monde afin de nous sauvegarder.

Voici la bifurcation de l'histoire : ou la mort ou la symbiose.

Le parasite prend tout et ne donne rien ; l'hôte donne tout et ne prend rien. Le droit de maîtrise et de propriété se réduit au parasitisme.

Nous ne nous battons plus entre nous, nations dites développées, nous nous retournons, tous ensemble, contre le monde.

Pas de science sans procès ; pas de vérité sans jugement.

La mort de Dieu vaut celle du législateur.

La science l'emporte sur le droit. De quel droit ? Le droit prononça sur la science ; en vertu de quel savoir ?

Ainsi donc nous savons, mais nous ne pouvons plus décider. La science a tous les droits, seule.

Elle nous donne en nature et nous lui rendons en numéraire, en monnaie humaine de signe. Donné dur, réciprocité douce.

Sauf à rouvrir cette nature fermée, à inventer un nouveau droit naturel global. Car maintenant la Terre nous tient.

Les privilégiés sont plus volontiers pris en charge par des êtres humains, et le bas peuple, par des machines.

Comment justifiez-vous d'évaluer les gens selon un barème que vous êtes incapable d'expliquer ?

Au lieu de rechercher la vérité, le score en vient à l'incarner, et à l'imposer.

Les modèles sont un ensemble d'opinions inséré dans un système mathématique.

Nous sommes jugés pour ce que nous faisons, pas pour ce que nous sommes.

Le racisme est par conséquent le plus bâclé de tous les modèles prédictifs.

Le problème n'est pas qu'elles bénéficient à certains. Le problème, c'est qu'elles fassent souffrir tant de monde.

Les modèles mathématiques s'appuient par nature sur le passé, et sur l'hypothèse de la répétition de certains schémas.

Les mathématiques pouvaient multiplier les inepties, mais pas les déchiffrer.

On avait délibérément brandi des formules dans le but d'impressionner, et non de clarifier.

Nous réclamons l'équité. Il n'y a pas d'équité si vous ne nous laissez pas tricher.

Ce n'est pas le modèle lui-même qui pose problème, mais sa portée. Il contraint tout le monde à viser exactement les mêmes objectifs, générant de la sorte une compétition acharnée – et sans qu'on le veuille un grand nombre de conséquences nocives.

Partout où le besoin et l'ignorance se combinent, des publicités prédatrices ont toutes les chances d'apparaître.

Pourquoi visaient-ils spécifiquement ces gens-là ? Parce que la vulnérabilité vaut de l'or. Il en a toujours été ainsi.

Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien : si l'adage était vrai au début de l'ère des start-up, c'est aujourd'hui tout le contraire. On nous classe, on nous catégorise, on nous note au travers de centaines de modèles.

C'est la même logique qui pousse à l'exploitation sexuelle des enfants ou à l'abandon des personnes âgées qui ne servent pas des intérêts personnels. C'est aussi la logique intérieure de celui qui dit : « Laissons les forces invisibles du marché réguler l'économie, parce que ses impacts sur la société et sur la nature sont des dommages inévitables ».

De même que la croissance du PIB, au lieu de faire partie de la solution, fait sans doute partie du problème (au moins pour les pays du Nord), Pottier montre que l'économie néoclassique est à ranger du côté des obstacles au traitement du problème environnemental.

En l'espace de quelques siècles, nous renvoyons dans l'atmosphère et les océans du carbone organique concentré accumulé sur des centaines de millions d'années.

Être professeur d'économie, c'est au fond « enseigner des absurdités contradictoires à des crétins arrivistes ».

Plus le changement climatique est important, plus le futur est inconnu.

De là s'expliquent les débats interminables entre un économiste et un spécialiste d'une autre science sociale sur ce que dit l'économie : le premier parlera du savoir, l'autre de l'image qu'il renvoie. En dehors du champ des spécialistes, l'image du savoir compte beaucoup plus que le savoir lui-même.

Dans le discours économique, les individus sont les briques qui constituent la société et le marché est le ciment qui les fait tenir ensemble.

Mes collègues économistes en conviendront – du moins, je l'espère. Après tout, eux-mêmes défendent leurs modèles en tant que caricatures, forçant le trait pour mieux accentuer des caractéristiques de la réalité. Accepteront-ils l'image renvoyée par le miroir déformant de leur propre méthodologie ?

Ce théorème ne renseigne en rien sur le comportement des marchés réels. Il n'a aucun rapport avec l'économie telle qu'elle fonctionne au quotidien. C'est une coquille vide.

La rançon de la preuve mathématique, et donc indiscutable, de l'équilibre général d'Arrow-Debreu, c'est que cette rationalisation de la main invisible est coupée de toute réalité.

Sans les jeux de l'évocation et la caution scientifique des théories économiques, le fondamentalisme de marché apparaîtrait pour ce qu'il est : un credo absurde, sans cesse contredit par les faits.

Voulant faire disparaître l'arbitraire par la rigueur du calcul, il se fait lui-même arbitre.

Un ingénieur et un Économiste flânent. L'ingénieur aperçoit un billet de cent euros par terre et le dit à l'Économiste, qui répond : « Impossible, quelqu'un l'aurait déjà ramassé. »

alors que nous n'avons qu'une idée des plus confuses de ce que cela impliquerait en termes de conséquences écologiques, économiques et sociales, provoquer un changement environnemental si important rendrait anxieux bien des gens raisonnables – même des économistes.

À ces exemples de civilisations éteintes, l'Économiste rétorquera : « C'est qu'elles n'avaient pas les marchés. »

Notre politique n'est dirigée contre aucun pays ni aucune doctrine, mais contre la famine, la pauvreté, le désespoir et le chaos.

C'est là l'affaire des Européens. L'initiative, à mon avis, doit venir de l'Europe.

Cette aide, j'en suis convaincu, ne doit pas être accordée au coup par coup, chaque fois que surviennent des crises. Toute aide que ce gouvernement pourrait apporter à l'avenir devrait être un remède plutôt qu'un simple palliatif.

Le propre de notre situation consiste en ceci que la contrainte du record règle nos mouvements et que le critère de performance minimale qu'on réclame de nous accroît l'ampleur de ses exigences de façon ininterrompue. Ce fait interdit totalement que la vie puisse en quelque domaine que ce soit se stabiliser selon un ordre sûr et indiscutable. Le mode de vie ressemble plutôt à une course mortelle où il faut bander toutes ses énergies pour ne pas rester sur le carreau.

Le maître est nourri par le serf, lui qui prétend le nourrir. Et le serf ne voit point la fin de ses larmes et de ses soupirs.

Les objectifs de protection de pouvoir d'achat des travailleurs et de paix sociale ne constituent pas un motif d'ordre public de nature à justifier une atteinte à la libre prestation de service.

Use figures as little as you can […]. Think and act upon facts, truths and principles and regard figures only as things to express these. […] The well trained and experienced accountant of today is not a man of figures.

Ériger cette lutte en principe fondateur de l'ordre juridique, c'est nier la possibilité même de cet ordre et programmer la casse humaine.

Ubi emolumentum, ibi onus — « où est le profit, là est la charge (et donc le responsable) »

Toute société humaine a également besoin de coopération et de compétition. Un monde qui ignore l'un ou l'autre de ces besoins court à sa perte, car l'avantage coopératif est aussi déterminant pour la prospérité et le bien-être d'une société que l'avantage compétitif.

Selon l'OCDE, « une définition précise des entreprises multinationales n'est pas nécessaire » et selon l'OIT « une définition juridique précise des entreprises multinationales n'est pas indispensable ». Mais c'est aussitôt pour donner une telle définition, du reste assez proche, tout en précisant, dans le cas de l'OIT, que cette définition n'a pas valeur de définition…

Cela donnerait une chance à une médecine plus économe de demeurer attentive à tous les ressorts de la souffrance humaine, au lieu de se muer peu à peu en une forme particulièrement ruineuse de plomberie-zinguerie.

La pauvreté, où qu'elle existe, constitue un danger pour la prospérité de tous.

Le travail n'est pas une marchandise.

Les économistes se font les avocats de la libre concurrence, mais ne la mettent pas en pratique sur le marché des idées.

Il est suicidaire pour la discipline de glisser vers une science dure du choix, ignorant les influences de la société, de l'histoire, de la culture et de la politique sur l'économie.

L'approche standard a l'apparence de la science en raison de son aptitude à produire des prédictions précises à partir d'un petit nombre d'axiomes. Mais seulement l'apparence, puisque ces prédictions sont pour la plupart fausses.

Précisément, le déni de la distinction orthodoxie/hétérodoxie par un économiste est l'indice que l'on a affaire à un orthodoxe.

Les économistes également ont besoin de concurrence.

À la différence des orthodoxes, ils ne pensent pas que le monde doit être modelé et réformé afin d'entrer en conformité avec la théorie. Au contraire, ils considèrent que ce sont les théories elles-mêmes qui doivent être adaptées à leur objet.

Le seul principe qui n'entrave pas le progrès est : tout est bon.

La séparation de l'État et de l'Église doit être complétée par la séparation de l'État et de la Science : la plus récente, la plus agressive et la plus dogmatique des institutions religieuses.

Il doit apparaître à l'épistémologue systématique comme une sorte d'opportuniste sans scrupule.

La vertu sans la terreur est sans effet.

Un anarchiste est comme un agent secret qui joue le jeu de la Raison pour saper l'autorité de la Raison (la Vérité, l'Honnêteté, la Justice, et ainsi de suite).

Sans de constants abus de langage, il ne peut se faire aucune découverte, aucun progrès.

L'unanimité dans l'opinion peut convenir à une Église, aux victimes terrorisées ou ambitieuses de quelque mythe (ancien ou moderne) ou aux adeptes faibles et soumis de quelque tyran. Mais la variété des opinions est indispensable à une connaissance objective. Et une méthode qui encourage la variété est aussi la seule méthode compatible avec des idées humanistes.

Toute méthode de ce type n'est, en fin de compte, qu'une duperie. Elle impose un obscurantisme, et parle de vérité; elle mène à une dégradation des capacités intellectuelles et de la puissance d'imagination, et parle de profonde perspicacité; elle détruit le don le plus précieux des jeunes — leur immense puissance d'imagination — et parle d'éducation.

Il se pourrait bien que l'invention et l'articulation d'alternatives théoriques doivent précéder la production des faits qui réfutent la théorie.

le savoir d'aujourd'hui peut devenir le conte de fées de demain, et que le mythe le plus risible peut éventuellement devenir un élément très solide de la science.

Il est réellement étonnant de voir que les hommes sont généralement sourds aux arguments les plus forts, alors qu'ils ont toujours tendance à surestimer la précision des mesures.

Mon étonnement est sans limites quand je pense qu'Aristarque et Copernic furent capables de donner à la raison le pas sur les sens, au point qu'au mépris de ces derniers, la première devint maître de leurs croyances.

La contre-induction est ainsi à la fois un fait — la science ne pourrait exister sans elle — et un coup, légitime et très nécessaire, dans le jeu de la science.

Dans la plupart des cas, la science moderne est plus opaque, et bien plus trompeuse, que ne l'ont jamais été ses ancêtres des XVIe et XVIIe siècles.

Il n'y a pas une seule théorie qui ne soit en difficulté d'une manière ou d'une autre.

Aucune autre proposition en économie n'a de plus solides fondements empiriques que l'hypothèse d'efficience des marchés.

Les économistes imposent aujourd'hui un monopole des méthodes ou des hypothèses, souvent avec le seul argument qu'elles appartiennent au mainstream. Les économistes se font les avocats de la libre concurrence, mais ne la mettent pas en pratique sur le marché des idées.

Les années ne donnent jamais le droit de mal faire. Elles accroissent l'injure.

Certainement le tyran n'aime jamais, et n'est jamais aimé.

Il n'y a pas de limite à mon admiration quand je réfléchis qu'Aristarque et Copernic furent capables d'amener la raison à conquérir les sens au mépris de ces derniers, la première devenant maîtresse de leurs croyances.

Entre méchants, lorsqu'ils s'assemblent, c'est un complot et non une société. Ils ne s'aiment pas mais se craignent. Ils ne sont pas amis, mais complices.

L'amitié est un nom sacré, une chose sainte. Elle n'existe qu'entre gens de bien. Elle naît d'une mutuelle estime et s'entretient moins par les bienfaits que par l'honnêteté.

Dans un système où la tricherie tient lieu de norme, suivre les règles équivaut à un handicap.

Un système transparent, contrôlé par l'utilisateur, et individualisé... On pourrait appeler ça le contraire d'une ADM.

Dans ce système-là, on punit plus lourdement les pauvres et les gens de couleur, à cause de ce qu'ils sont et de l'endroit où ils vivent.

L'objectif premier du test n'est pas de dénicher le meilleur employé, mais d'exclure le plus de monde possible de la façon la plus économique.

Si l'on assimile une ADM à une usine, l'iniquité correspond à la suie noire que vomissent ses cheminées. C'est une émission toxique.

Facebook ressemble davantage au monde du Magicien d'Oz : l'intervention des êtres humains est invisible. Lorsqu'on visite le site, on fait défiler les statuts postés par nos amis. La machine semble n'être qu'un intermédiaire neutre.

Dans ces nouveaux marchés politiques, nous représentons chacun une action cotée, dont le cours ne cesse de fluctuer.

Quand ce sont vos amis qui vous apportent le journal, cela génère des conséquences intéressantes.

Les processus algorithmiques reflètent au même titre que tout processus humain certaines valeurs et certains principes éthiques ; s'ils paraissent plus « propres », c'est uniquement parce qu'ils savent mieux le cacher.

Il faut cesser en bref de s'appuyer sur une foi aveugle et entreprendre enfin de conférer à la science des données un caractère réellement scientifique.

Nous n'aurons sans doute jamais une définition simple et universellement acceptée de ce qui caractérise un algorithme juste. Mais heureusement, nous en débattons enfin.

Implicitement, la consommation marchande est considérée comme un baume guérissant toutes les souffrances, témoignage de la vision réductrice à l'œuvre dans les méthodes de l'Économiste.

« Impossible, quelqu'un l'aurait déjà ramassé. »

La principale contrainte qui pèse sur l'exploitation des énergies fossiles n'est pas une limite géologique de disponibilité mais une limite fixée par le climat.

Le « schisme de réalité » fabrique ainsi indirectement l'inaction.

La solution optimale de l'Économiste est placée sous le patronage d'un « dictateur mondial bienveillant », manière d'en rappeler les présupposés.

L'attitude consistant à croire qu'on a absolument raison et que les autres sont des « nuls » est suicidaire.